男人说三句话暗示他不爱你了（如果一个男人从不向你低头）

每天耕耘最有趣、最实用的心理学

我所梦想的一种爱情，是两个人共享一种一同追求某种更高层次真理的热情。或许我不应该称呼它为爱情，或许，它真正的名字是友谊。

—存在主义心理学家欧文亚隆

对于恋爱中的女性来说，怎么判断一个男人是不是真的爱你？

“和他吵一架，看他的态度，态度不好就是不考虑我的感受，也没那么爱我。”不知从何时起，爱一个人的标准变成了低头，服软，从不和另一个人发生争执。

互联网的便捷加速了信息交流，在这个信息大爆炸的时代，爱与不爱也成为了一个无数人都在探讨的话题，将爱量化成标准，变成无数准则以供人们进行鉴别，而处于弱势地位的女性一直处于被保护状态，所有的感情博主都在向女人传达爱你的男人应该是什么样子。

在这个类似于捧杀的节奏中，无数女性不知不觉中成为了标准的附庸，将从不让我生气，看作是男人爱自己的判断标准，很遗憾，那个从不让你生气的男人真的还在你身边吗？

其实，真正爱你的人，其实并不是不会让你生气，相反他们从不低头，服软，原因很简单。

1.问题的解决并不能单靠一方的忍让与低头

争吵在每个人的日常生活中都是平常又普遍的，这就涉及到价值观的形成过程中，每个人的经验都是独有的，对于事物的认知也受到了环境的影响与塑造。

差异化的价值观必然会引发争吵，无论是与亲人还是朋友，恋人，争吵都显得普遍而正常，这是每个人价值观与认知的独特性的一种体现。

发生争吵后，两个人的情绪也会呈现出一定程度上的起伏，甚至会失控，争吵在大部分时候给予人的负面影响显然大过了积极影响。

于是乎在大部分时候避免争吵就会在一定程度上避免了对自己，对他人带来更多的负面伤害，服软与低头也被看重是一种在意的证据，当然这的确有它的道理。

不可置否，任何一段亲密关系中，人的三观与认知难以达到百分之百的相融，因此究竟是选择争吵，还是隐忍退让成为无数情侣都在思索的问题。

争吵的本质是问题存在并且没有得到解决，而未解决的问题就是未被满足的需求，一味的服软与低头，其实无法解决最本质的问题，问题的解决假使只是看男方的态度，那么大多也是治标不治本。

2.长久关系的维系是靠关系的平衡

正如文章开头所说，其实爱情的最高级形式，与最平衡的模式是友谊，两个人以平等的态度对话，以平衡的关系方式相处，不靠任何一方的服软与低头来维系。

亲密关系的维系需要长久的经营，关系的经营之道看似简单实则复杂，“平衡”两个字是维系任何一段关系的必要原则。

马斯洛需要层次理论中，每个人都有对尊重需求的追求，每个人都想得到认可，一段关系中如果一个人总是不断地低头，不断地以服软的姿态来面对另一个人，那么这段关系是不平衡的，总有一天会分崩离析。

当然，关系的维系最重要的就是对关系中问题的解决，能否以合理方式处理问题，找准关系中的平衡点，对于彼此来说也是至关重要。

为什么不赞成服软与低头，因为这对于长久关系的维系并没有多大意义，这只能在短时间内解决问题给人带来的情绪困扰，而不是问题本身，这种方式更像是逃避，逃避本质。

类似于当下描述两性关系的一个网络词汇“酒肉情侣”，以合租的方式过着情侣生活，却从不会考虑未来，问题的解决也是得过且过，逃避问题的本质。

3.真正爱你的人不会逃避问题，会认真和你吵架

问题的逃避比面对问题更加容易，亲密关系的维系向来不是易事，一个真正在意你的人不会害怕面对问题带来的一系列痛苦，他会认真的和你吵架。

吵架不仅仅是一种宣泄，当吵架成为了真实情感的抒发，那么两个人的关系与距离也会越来越近。

吵闹之中，那些情侣越吵越亲密，而从不吵架的情侣看似令人羡慕，其实是散得最快的。发生矛盾与争执是正常的，这说明两个人还有回旋的余地，有意义的吵架来自于期望，来自于需求没达到满足，换言之，这段关系还有继续下去的必要。

当一个女人在情绪激动时说出自己的真心话与真实需求时，得到的是男方的低头与服软，一而再，再而三，女人次次生气，男人次次都服软，都不愿意改变。

从短时间来看，避免了争吵与情绪波动，从长时间来看，这段关系并没有得到珍惜与看重，道歉服软的男人站在道德制高点，“我都认错了，你还要怎么样？”。

服软与低头不应该成为一个男人真正爱你的标准，真正爱你的男人会认真的和你吵架，因为只有关系趋于平衡，才能更加长久，问题本质的解决全然不是某一方态度的改变，还是真正需求的满足。

- The End -

作者 | 汤米

编辑 | 廿九

第一心理主笔团 | 一群喜欢仰望星空的年轻人

参考资料：Moreland, R; Beach, S. (1992). Exposure effects in the classroom: The development of affinity among students. Journal of Experimental Social Psychology Volume 28, Issue 3, May 1992, Pages 255-276.