如何有逻辑的思考和表达（想成为一个理智思考的人）

这段时间，由于新型肺炎的影响，出现了很多关于这个病毒的种种说法。

就在香港那边，有一条发布在facebook上面的信息，指“内地将停止为香港日用品供货”，于是导致了连日来，多家商场超市出现抢购物资现象，市民大量购买纸巾、大米、方便面等。

你可能觉得很可笑。但这种把谣言当事实的行为，假如我们无法保持理智的思考，我们每个人都会成为其中的一份子。

为什么呢？

因为一个令人信服的说法，除了有主观意见之外，还需要有客观的事实根据。这个两者的比例分配，可以是20%和80%的份额。

换言之，当你要表达个人的想法时，如果你希望这个想法让人信服，最好是80%的事实，加上20%的主观意见。

而很多谣言，往往只有观点的推测，却没有给出事实的根据。当我们把所有的注意力放在这种不可靠的观点上面，而忽略其背后的事实时，我们就很容易被遥远怂恿到自己做出傻事。

这种理智的思考，其背后就是关于逻辑表达方式构成的问题。

两种错误的表达方式

在日常生活当中，很多人往往只喜欢说观点，从来不附上相应的事实去佐证。

如果这些“观点”是从专业人士的口中说出来，由于“权威效应”的心理作用，我们很容易就会不加思考地全盘接受，觉得专家说的都是对的。

专业人士当然有专业人士的能力，但并不能代表，他们所说的话就是完全正确。想要做到清晰思考，我们还需要进一步获悉对方得出这个观点背后的论据，也就是可以提供出来的各种事实证据。

缺乏相应的事实证据支撑，你所表达的观点，根本没有任何参考价值。

例如你跟朋友说“对于这次疫情，我们普通人真的什么都做不了。”这是你的观点。

但你朋友可能反驳你：“怎么会什么都做不了呢？呆在家里，做好自我隔离防护，避免人群聚集，这就是我们普通人要做的事啊！”

听朋友这样说，又好像觉得这些做法确实也是一种应对办法。

但如果你说：“对于这次疫情，我们普通人真的什么都做不了。除了待在家里，做好自我防护，那里也不去之外，对于怎么对抗这个病毒，真的一点办法都没有了。”

你这样说，就既有个人观点，也有相应的事实。朋友听到你这么说，不仅不会反驳你，甚至还会认同你这个观点，觉得真的什么都做不了。

因为只有观点而没有事实的表述，不仅很容易让别人无法正确理解到你表达的意思，造成误会，而且某种意义上，只是在说“有道理的废话”而已。

例如“双黄连口服液可以抑制新型冠状病毒”这个观点，是不是就是这样一种缺乏事实的表述形式呢？

如果你接受了这个观点，又没有深入了解其背后的事实根据，或者在对方没有给出相应的事实根据之前，就认同了这个观点，其结果就很容易出现各种误读，影响到自己。

同样，只说事实，却没有给出观点的表达，也很容易让人搞不清你到底想说什么。例如你看新闻报道说：

“飞沫可以沉降在物体表面，或者通过粘有病毒的手污染我们接触到的物体表面。研究发现，新型冠状病毒在一些比如门把手、电梯按钮这些光滑的物体表面，可以存活数小时。如果温度、湿度合适，则可能存活数天，比如在温度20℃的环境，湿度40%到50%，研究表明，病毒可能会存活达到五天。”

这段话说了一连串的事实，你能否get到这段话想表达一个什么样的观点呢？

其实这段事实背后要表达的观点就是：“由于病毒可以通过飞沫和接触传播，所以常洗手非常重要。”

有了这个观点，而我们又有相应的事实去了解情况，所以这样的表达，是不是会给人很有说服力的感觉呢？

所以，20%的观点，结合80%的事实，才能够构成一个充满说服力的表达形式。

在日常生活当中，我们在发表意见时，不仅要尽量要求自己做到这样子，而听取别人的意见时，我们也要以此去分析对方的言论。

只有这样，我们才能够保持理智、客观的独立思考能力。

运用事实构建合理的论据

现在知道，有事实有观点的表达，才能够称之为“意见”。

因为80%的事实，可以让人了解到事物的本质，而20%的自我观点，则可以让人了解到你的想法。

这种表达结构，既给了他人一个与人深度沟通的机会，同时也提供了给他人一个接受你想法的可能性。

或许你会疑问：为什么事实要占据这么多的份额呢？因为通常只有事实摆在了眼前，别人才会了解到你得出观点的根基。这样就会从中产出三种结果：

1，事实强而有力，别人只有认同，无法辩驳；

2，事实存在可被讨探讨的空间，形成交流态势；

3，事实与你的观点的论证关系，别人比你更好；

这三个结果，都指向一个问题：你给出的事实，作为你观点的论据，是否足够充分。

如果论据不充分，甚至没有明确论据就发表观点，你就会犯下“妄下结论”的逻辑谬误。这样的观点和结论，是经不起推敲的，破绽百出，无法让人信服。

曾经在日本麦肯锡企业任职多年的高杉尚孝教授说过：“做到符合逻辑，也就是有逻辑性，就能够增强说服力，从而让对方采取己方所期待的行为。”

在提到如何把自己的想法，更有逻辑性地传达给他人时，他提到了三个要点：

第一，有明确的主张；

明确的主张是逻辑表达的大前提。如果你的主张含混模糊，就谈不上有逻辑性了。

试想一下，一个人连自己想说什么，想表达什么观点都不明确，又如何构建符合逻辑的表达呢？

想要构建合理的表达，前提是你先清楚自己主张，要有一个表达目的。

第二，主张有论据；

所谓主张有论据，指的就是你要恰当给出能够支撑你主张的事实证据。

如果主张是既定的结果，论据可能就是造成该结果的原因；如果主张是一些诸如理想等的未实现的目标，论据可能就是达成该目标所要采取的手段。

此外，论据的实质内容有很多种，如“数据”、“事例”、“过往经验”、“研究证明”等。

第三：论据能够正确支持主张；

如：新型冠状病毒疫情的蔓延，令市内很多餐饮店、服装店暂时关闭，损失大量营业额。但同时由于人们无法出外进行消费，资金流动放慢，所以整体经济并没有受到很大影响。

这段话前面是事实证据，后面是观点，也就是主张，但前者是否有足够合理的论证关系，得出这个观点吗？很明显不能。

所以这段话，就会给人胡说八道的感觉。只有两者存在合理的逻辑论证关系，你说出来的话，才会让人感到信服。

积累识别事实与否的思维方式

既然事实作为论据这么重要，这就会衍生一个问题，就是我们所使用的某些材料，到底是事实，还是捏造出来的谎言呢？我们应该怎么识别？

有一个很简单的识别方法，就是事实，会有足够的细节供我们参考，而且细节与细节之间，存在着合理且能够相互论证的关系。而谎言或者谣言，却会缺乏足够的细节，而且细节之间没有充足和合理的论证关系。

当我们面对一个信息，并不了解这个信息是事实还是谣言时，我们可以通过挖掘相关的细节，来进一步了解信息的全部内容。

只要获得的这些细节，并没有给我们提供合理的论证，说明这个信息是不可靠，且不可信的。

这就要求，想要让自己说出来的话让人媳妇，我们也要懂得积累足够多的相关事实，用作印证我们观点的论据。

那该如何积累呢？有三个方法：

1，通过读书学会对信息加以筛选；

对于同一个主题，通常都会有不同的作者进行论述。

如果你能够通过阅读不同作者，针对同一主题所写的内容，然后进行对比，你就会发现不同作者之间对信息运用和描述的优缺点。

这种对信息的比较和筛选，可以让你更好地锻炼到自己的批判性思维，从而让你对于事实的选用，会有一个明前的增强作用。

阅读时，要始终带着“获取哪些信息”或“这些信息如何运用”的思考进行，这样会更有帮助。

2，多阅读某领域的专业类文章或杂志；

报纸杂志，也是一个重要的信息来源，而且有时候报纸杂志上的信息，比起书籍会更浓缩，更凝练，更直观。

尤其如果你对某个领域的一些基本事实不了解，你可以针对性地阅读相关的报纸和杂志。好比你想了解一些商业发展上的事实，你就可以多看一些经济类的杂志，积累一些关于互联网企业的发展史、成长史等，这对于我们积累相关事实会有很大的帮助的。

当你对某个领域形成基本的认知架构，就算你无法记得所有的事实，至少你也懂得从哪里找到这些领域的事实资料。

3，从专业性网站查找获得；

检索能力，是现代人必备的能力之一。如果你缺少这种检索能力，你就无法从浩瀚的互联网海洋当中，找到你想知道的东西。

同时，具备检索能力，可以让你懂得去芜存菁，识别不实的信息，因为你懂得通过检索去印证这个信息的真伪。

当然，一般网站通常都会混杂很多虚假和无用的信息，这时我们只能从专业的网站上获取正确而真实的信息，就算这些网站的信息需要付费，也是值得的，毕竟可以让我们远离那些杂乱的资讯。

所以，想要得出一个好的观点，你就需要懂得积累有效的信息，以此作为论证的事实。然后以此为基础，结合自己的工作、生活，勤思考，多实践，消化这些信息据为己有，从而沉淀出自己的知识体系。

只有这样，有了这种深度思考的逻辑思维，你的表达能力才会变得厉害起来，说出来的话也会让人信服。

,